המבוטח רשם את הקוד הסודי במדבקה ברכב וחברת הביטוח התנערה מהכיסוי – תא"מ 37727-03-13 (שלום-נתניה).
רכבו של פלוני נגנב מחניון. הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף. חברת הביטוח סירבה לשלם את תגמולי הביטוח לאחר שהתברר לה על ידי החוקר מטעמה, כי פלוני רשם את הקוד הסודי במדבקה ליד ההגה. פלוני הגיש תביעה לבית המשפט.
במסגרת פוליסת הביטוח שהופקה לפלוני נרשם, כי "אי סגירת הרכב ואי נעילתו או השארת מפתחות הרכב בו, בכל עת שהרכב אינו מאוייש, או השארת מספר קוד הרכב ברכב או בצמוד למפתחות בכל מקום שהוא, יגרמו לדחיית התביעה במקרה של פריצת הרכב ו/או גניבתו".
פלוני טען, כי החוקר מטעם חברת הביטוח לא הבין נכון את דבריו וכי לא אמר שהדביק מדבקה עם הקוד הסודי מתחת להגה אלא שהקודן של הרכב היה מודבק מתחת להגה. פלוני אמר שלאחר שהחוקר הקריא לו את הדברים שרשם הוא תיקן אותו והסביר, שלא רשם את הקוד על גבי מדבקה ואולם למרות זאת חברת הביטוח דחתה את תביעתו.
בדיון שהתקיים הובא החוקר לעדות והתברר, כי רק לאחר שהחוקר הסביר לפלוני, כי השארת הקוד הסודי במדבקה ברכב שוללת את הכיסוי הביטוחי, הוא חזר בו מגרסתו ואמר שלא הדביק מדבקה ברכב. עוד התברר, כי פלוני לא זכר בעל פה את הקוד הסודי. פלוני טען בפני החוקר בגרסתו השנייה, כי הוא שומר את הקוד בפתק בארנק שנמצא ברשותו ואולם לא היה מסוגל להמציא את הפתק במועד החקירה.
בנסיבות אלו מצא בית המשפט לנכון לקבוע, כי עדותו של החוקר מהימנה עליו וכי פלוני אכן הותיר את הקוד הסודי ברכב ומשכך, מצא לנכון לדחות את התביעה.
נוסיף, כי לא בטוח שהשאלה העובדתית האם הקוד נשאר ברכב או לא הייתה השאלה היחידה שהיה מקום שתכריע את הדיון בתיק. לטעמנו, גם אם הקוד אכן נשאר ברכב אין בכך כדי לשלול את תגמולי הביטוח מאת המבוטח. חוק חוזה ביטוח הינו חוק צרכני שנועד להגן על מבוטחים ולא בטוח שהתנאי השולל באופן מלא כיסוי ביטוחי במקרה זה הינו סביר. האם הרכב לא היה נגנב אם הקוד לא היה רשום במדבקה ברכב?! האם יש ספק שהגנב היה מתגבר על הקודן בכל מקרה?!
