פועל נפל מפיגום בעבודה על בניין. במשטרה נטענו על ידו 2 גרסאות: פעם, כי עבד במקום ופעם כי רק ביקר חבר. כיצד יכריע בית הדין בשאלה האם מדובר בתאונת עבודה? – ב.ל 3107-11-11.
קאסם נפל מפיגום ונפגע. בעת חקירה במשטרה ציין, כי בעת שעבד במקום כפועל בניין נפל מהפיגום. התברר, כי לא שולמו בגינו של קאסם דמי הביטוח הלאומי על ידי המעסיק ועוד התברר, כי בהיותו עובד מהשטחים, לא התקבל עבורו היתר להעסקה כחוק. בחקירה שנייה במשטרה הפעם תחת אזהרה, חזר בו קאסם מהטענה כי עבד במקום וטען, כי רק הגיע למקום לשתות קפה עם חבר.
לאחר 4 שנים הגיש קאסם תביעה כנגד הביטוח הלאומי בטענה, כי מדובר בתאונת עבודה. הביטוח הלאומי דחה את התביעה בטענה, כי לפי הגרסאות במשטרה, קאסם לא היה עובד במקום אלא הגיע לבקר חבר. קאסם הסביר, כי הגירסה הראשונה שמסר היא הנכונה וכי לאחר מכן הכחיש שהיה עובד היות והפעילו עליו לחצים כבדים בטענה שאם יעמוד על עדותו שעבד ללא היתר, יפוטרו כל יתר העובדים שבבניין. כמובן, שהמעסיקים טענו אף הם שאינם מכירים את קאסם ושהוא לא היה עובד שלהם בתקופת התאונה.
במקרים רבים נדרש בית הדין להכריע בין גרסאות שונות ולצורך כך הוא מתרשם מהראיות והעדויות שעומדות בפניו. חשוב מאוד לדעת, כי בית הדין רואה כראיה חשובה מאוד את הרישום הרפואי אודות הנפגע בסמוך לתאונה.
במקרה של קאסם בסיכום האשפוז בעקבות התאונה נרשם, כי "בן 25, פועל בניין, נפל מגובה 5 קומות בזמן עבודה ביום קבלתו". בית הדין נותן משקל רב לרישום הזה שהינו אותנטי ונערך מיד לאחר התאונה. בית הדין קובע, כי "על-פי ההלכה הפסוקה, בבוא בית-הדין לקבוע עובדתית האם התרחשה תאונה במהלך העבודה אם לאו, עליו לייחס משקל רב לרישומים רפואיים הסמוכים לקרות האירוע הנטען ולדברי הנפגע המצוטטים בהם. בית-הדין בדרך כלל יעדיפן על פני התבטאויות מאוחרות יותר של התובע בעת הגשת התביעה לבית-הדין. זאת, בהסתמך על ההנחה שבסמוך לקרות התאונה, הנפגע ימסור את העובדות הנכונות, על מנת לזכות בטיפול הרפואי הנכון והמתאים למצבו".
לאור זאת קובע בית הדין, כי התאונה התרחשה בזמן העבודה ותביעתו של קאסם מתקבלת.
