רשלנות בשל אי ביצוע בדיקת גסטרוסקופיה

רשלנות בשל אי ביצוע בדיקת גסטרוסקופיה – ת.א 34686-09-11 (שלום תל אביב)

פלונית סבלה מהשמנת יתר מסכנת חיים. בשל כך עברה ניתוח ביום 21.12.05 במסגרתו הושמה רצועה חלולה ובתוכה נוזל סביב הקיבה. על ידי מילוי הרצועה ניתן להדק את הפתח דרכו נכנס המזון ולהצרו. על ידי ריקון הנוזל ניתן לרופף את הרצועה. במהלך ספטמבר 2016 פנתה פלונית לבית חולים עם תלונות על הקאות וחוסר יכולת לאכול. בבית החולים רופפו את אחיזת האבנט ופלונית שוחררה לביתה. עם זאת פלונית שבה לבית החולים ובצילום נתגלתה גלישה של הקיבה מעבר לאבנט. פלונית נותחה פעם נוספת על ידי אותו מנתח בניתוח לפרוסקופי ולאחר שהאבנט נפתח שוחררה לביתה. עם זאת, מספר ימים לאחר מכן פנתה פלונית לבית החולים בשל יציאות שחורות. היא הועברה לבית החולים במצב קשה ובניתוח נמצא אזור נמקי בקיבה שהצריך כריתה של שני שלישים מהקיבה.

פלונית הגישה תביעה כנגד הרופא המנתח בטענה לרשלנות. פלונית הסכימה, כי גלישת הקיבה מעל האבנט הינו סיכון מוכר בניתוחים מסוג זה ואולם לטענתה הרשלנות התבטאה בשלב המאוחר יותר מרגע שאובחנה הגלישה. לטענתה בשלב זה לאחר שפנתה לבית החולים היא התקשרה אל הרופא המנתח שעמד על כך שתגיע לטיפול אצלו במקום להמשיך בטיפול בבית החולים איכילוב. כתוצאה מכך, אבד זמן יקר מבלי שפלונית השלימה את הבירור הרפואי ולא נערכה לה בדיקת גסטרוסקופיה. בדיקה שכזו לא נערכה אף על ידי המנתח עצמו ולטענת פלונית בשל כך יש להטיל עליו אחריות לנזק.

בית המשפט קובע לאחר שמיעת העדויות, כי במהלך חודש ספטמבר 2016 החל להיווצר כיב באזור הטבעת כתוצאה מלחץ באזור. בשלב זה נותחה פלונית על ידי הרופא המנתח אשר לא הבחין בכיב ושחרר אותה לביתה. אין חולק שבשלב זה הרופא לא ביצע בדיקת גסטרוסקופיה לפלונית אשר הייתה מאבחנת את הכיב כבר בשלב זה ומאפשרת טיפול מוקדם. עוד מציין בית המשפט, כי בשלב זה היו למנתח די סיבות לחשוש מתהליך שכזה אצל פלונית על מנת לבצע את הבדיקה. בית המשפט קובע, כי הרופאים מודעים לכך שגלישת קיבה עלולה לגרום לנזק ברקמות וזו הסיבה שהרופאים שטיפלו בפלונית בפנייתה הראשונה רצו לערוך בדיקת גסטרוסקופיה על מנת לוודא שלא נגרם נזק.

בית המשפט מסכם את אחריות הרופא המנתח כך: "המסקנה היא שטיפול רפואי נכון בתובעת חייב שכחלק מבקרת מצב קיבתה תערך לה גסטרוסקופיה. בדיקה זו היתה חושפת את העובדה שיש לתובעת כיב הדורש טיפול. אילו נערכה הבדיקה בסמוך לניתוח, היה די זמן על מנת לעצור את ההליך הפוגעני שהתחולל בקיבתה של התובעת וסופו משבר שחייב ניתוח חירום וכריתת חלק ניכר מהקיבה. באי עריכת הבדיקה – או לפחות באי הפניית התובעת לבדיקה דחופה על-ידי הנתבע – הוא הפר את חובת הזהירות שלו כלפיה"

בית המשפט קובע, כי נכותה של פלונית הינה בשיעור של 20% בגין מצב נפשי ו-30% בגין כריתת הקיבה ובסיכומו של דבר מעריך את הפיצוי בסך של כמיליון שקלים.

 

גלילה למעלה