תא"מ 15727-10-15 (שלום כפר סבא) – מכון הבדיקה וסוכנות הרכב לא גילו לקונה שיש בעיה במנוע
פלוני רכש רכב משומש מסוכנות למכירת רכבים. בעת רכישת הרכב הוצג לפלוני דו"ח בדיקה של הרכב שנערך על ידי מכון מטעם סוכנות הרכב. סוכנות הרכב הבהירה שכל התקלות שהופיעו בדו"ח תוקנו על ידה. פלוני ביקש לבדוק את הרכב על ידי מכון מוסמך מטעמו ופנה למכון לבדיקת הרכב ולאחר שלא נמצאו תקלות – רכש את הרכב.
לאחר רכישת הרכב במהלך נסיעה, נדלקה נורית "צ'ק אנג'ן" ופלוני פנה למוסך מורשה לבדיקת התקלה. בבדיקה של השמאי התברר, כי המנוע תקול וכי נדרש להחליפו וזאת כתוצאה מחוסר שימון במערכות. עוד נמצא, כי היה על מכון הבדיקה לזהות את התקלה שהינה בעלת משמעות רבה לצורך קבלת החלטה בעת רכישת רכב.
פלוני הגיש תביעה כנגד סוכנות הרכב שמכרה לו את הרכב וכן כנגד המכון שערך את הבדיקה מטעמו. הנתבעות טענו שהרכב נרכש תוך שפלוני יודע שאין לסוכנות אחריות. כמו כן, הרכב נבדק על ידי פלוני ובכל מקרה היה עליו להימנע מלנסוע ברכב לאחר שנדלקה נורית "צ'ק אנג'ן". מעבר לכך, נטען, כי לא היה ניתן לגלות את התקלה במועד שבו רכש את הרכב וכי כפי הנראה מדובר בתקלה שאירעה לאחר רכישת הרכב כאשר בעת קנייתו הרכב היה תקין.
בית המשפט דן בטענות הצדדים וקבע, כי עדותו של פלוני הייתה אמינה עליו וכי התברר שפעל באופן סביר עת בשעה שהבחין שנדלקה נורית "צ'ק אנג'ן" עצר את הרכב ובדק בספר הרכב את התקלה. לאחר שהבין כי יש צורך לפנות למוסך ואין צורך להפסיק את הנסיעה ברכב, פנה למוסך קרוב באזור נסיעתו ולאחר שהרכב נבדק אושר לו על ידי המכונאי להמשיך בנסיעה וביום המחרת פנה שוב למוסך שאיתר את התקלה.
בנוסף, מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר בדק את המנוע התקול. המומחה קבע, כי הנזק למנוע נגרם כתוצאה מנזילות שמן עוד בתקופה שהרכב היה בבעלות סוכנות הרכב. כן קבע, כי תוצאות הבדיקה של המכון לבדיקת רכב לא שיקפה את מצבו של הרכב וכי המשך הנסיעה של פלוני ברכב לאחר שנדלקה נורית "צ'ק אנג'ן" לא הייתה רלוונטית לנזק שנמצא במנוע.
בית המשפט דן בחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) התשס"ח – 2008, המטיל על מוכר רכב חובת גילוי, בין היתר, לגבי פגימות שקיימות ברכב. עם זאת, בית המשפט קובע, כי סוכנות הרכב גילתה כנדרש ממנה את כל מה שהיה ידוע לה. היא הפנתה את הרכב לבדיקה על ידי מכון מורשה מטעמה והציגה את תוצאות הבדיקה גם בפני פלוני. עם זאת, בית המשפט מוצא, כי הסוכנות התרשלה בתחזוקת הרכב טרם מכירתו לפלוני כאשר מדו"ח הבדיקה שלה עלה, כי קיימת נזילת שמן ב"בלוק מנוע". הרכב הופנה למוסך על ידי סוכנות הרכב ואולם מדו"ח התיקון עולה, כי התקלה לא אותרה אלא רק חוזקו ברגים והוסף שמן מנוע. למעשה מדובר על תחזוק של המצב הקיים ולא תיקון של התקלה ובכך התרשלה סוכנות הרכב.
באשר למכון הבדיקה, הרי שבית המשפט קובע, כי המכון התרשל בבדיקתו עת לא אבחן את התקלה במנוע כאשר על בסיס הבדיקה שבוצעה רכש פלוני את הרכב.
לאור זאת, קובע בית המשפט, כי סוכנות הרכב ומכון הבדיקה יפצו את פלוני על הנזקים שנגרמו לו.
