לא הוכנסו למועדון בגלל צבע עורם ותבעו פיצוי – ת.א 46945-05-10 (שלום חדרה)
שני בליינים "ממוצא תימני" ובעלי "חזות מזרחית" ביקשו להיכנס למועדון. לטענתם הסלקטורית בכניסה מנעה את כניסתם למקום בטענה שבאותו עקב מתקיימת מסיבה למוזמנים בלבד. עם זאת, זמן קצר לאחר מכן הופיע חברם בעל "חזות אשכנזית" ולמרות שלא הייתה לו הזמנה הוא נכנס ללא כל בעיה למקום. לטענתם המקרה חזר על עצמו בהזדמנות נוספת וכי הסיבה לכך שלא הוכנסו למועדון הייתה אפליה על רקע גוון עורם. לאור זאת הגישו השניים תביעה לבית המשפט בדרישה לפיצוי בהתאם לחוק איסור אפליה במוצרים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים.
חוק זה קובע בין היתר, איסור על הפליה "בהספקת מוצר או שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי מחמת גזע, דת, או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטיה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, מעמד אישי או הורות". בשל הקושי שבו יתקל תובע להוכיח שהופלה לרעה, קובע החוק מספר חזקות שכאשר הינם מתקיימות, עובר הנטל אל הנתבע להוכיח, כי לא הפלה לרעה את התובע. בין היתר, אם הסירוב לספק את המוצר אירע לאחר בירור פרטים הנוגעים לעילות ההפליה או שעה שמצד אחד קיים סירוב לספק את המוצר לאדם הנמנה עם קבוצה מופלית אך השירות מסופק לאדם אחר.
בית המשפט קובע, לאחר שמיעת הראיות, כי אכן התובעים הצביעו על קיומה של חזקה בעניינם שעה שנמנעה כניסתם למועדון בעוד שחברם בעל החזות "האשכנזית" נכנס למועדון ללא כל קושי. בכך מועבר הנטל לכתפי המועדון להוכיח, כי לא הפלה את התובעים.
בית המשפט קובע, כי המועדון לא הצליח להרים את הנטל להוכיח שלא הפלה את התובעים. ראשית, לא הובאו לעדות המארחות אשר קיבלו את ההחלטות שלא להכניס את התובעים למועדון וזאת על מנת להסביר את החלטתן ומדוע נקטו ביחס שונה. שנית, הטענה של המועדון לפיה היה פתוח למוזמנים בלבד ביום האירוע לא הוכחה ולמעשה נסתרה שעה שהוכח שחברם של התובעים נכנס למועדון ללא קושי וללא הזמנה. שלישית, לא הובא כל נימוק משכנע אשר מסביר את התנהלות המועדון.
לאור כל אלו נקבע, כי המועדון אכן הפלה את התובעים לרעה ובנסיבות העניין חוייב לפצות כל אחד מהם בסך של 15,000 ₪.
