גנב הרכב עשה תאונה ובעל הרכב נתבע לשלם את הנזק – ת.ק 14811-07-14 (תביעות קטנות ת"א)
באחד הימים הגיע פלוני עם רכבו לתחנת דלק ביהוד כדי לפגוש מכר שעימו קבע להיפגש. פלוני החנה את הרכב בכניסה לתחנת הדלק, יצא מהרכב, הותיר את המפתחות ברכב וניגש לרכבו של המכר כדי למסור לו דבר מה. לפתע נכנס גנב לרכבו של פלוני וברח עימו. פלוני וחברו ניסו לדלוק אחר הגנב אבל לא הצליחו ופלוני הודיע לאיתורן על הגניבה. מאוחר יותר נתפס גנב הרכב אבל לא לפני שהספיק לפגוע ברכב אחר ולגרום לו לנזקים.
בעל הרכב שנפגע בתאונה, הגיש תביעה כנגד פלוני וחברת הביטוח שלו בטענה, כי פלוני התרשל בשמירה על רכבו וכתוצאה מכך נגרמה התאונה שגרמה לו לנזק. פלוני וחברת הביטוח התגוננו בטענה שאין להם אחריות לאירוע משעה שהרכב נגנב.
בית המשפט דן במקרה וקובע, כי מבחינה עובדתית הותיר פלוני את מפתחות הרכב ברכב כשהוא מונע. לאחר מכן, בוחן בית המשפט את המצב המשפטי ומפנה לתקנה 74(ב) לתקנות התעבורה לפיה "לא יחנה ולא יעמיד אדם רכב בלי השגחה אלא לאחר שהופסקה פעולת המנוע ומנגנון ההדלקה, הוצא מפתח ההצתה והופעלו הבלמים המיועדים לבלימת קבע". תקנה זו, כך לפי בית המשפט, נועדה בין היתר, למנוע את הסיכון שהתממש בענייננו.
נקבע, כי "הותרת רכב מונע ללא פיקוח היא פעילות שאין לעודד אותה (לשון המעטה). היא יוצרת סיכונים שאף שהתממשותם אינה שכיחה, הנזק שעלול להיגרם מהם הוא ניכר". בנסיבות אלו קובע בית המשפט, כי לפלוני קיימת אחריות לאירוע שגרם לנזק ברכבו של התובע וכי עליו לפצות אותו בגין הנזק שנגרם.
אם בכך לא די, בית המשפט קובע, כי צודקת חברת הביטוח של פלוני בטענתה, כי אין כיסוי ביטוחי במקרה דנן שכן הרכב נגנב ומי שנהג ברכב עשה כן ללא הרשאה. משכך, בהתאם לפוליסה התקנית, אין כיסוי ביטוחי במקרה זה ופלוני נדרש לשלם את הנזקים שנגרמו מכיסו.
