הרכב בוטח בפוליסה המכסה אירוע גניבה. חברת הביטוח דחתה את התביעה היות וסברה שהמבוטח קשור בהעלמות הרכב ובית המשפט נדרש לעניין – ת.א 23494-04-12 (שלום-חדרה).
פלוני הינו אפוטרופוס של קטינה הסובלת מנכות קשה ומקשיי ניידות. בשל כך, זכאית פלונית לקצבאות מביטוח לאומי כמו גם לסיוע בניידות. בתביעה שהגישו לבית המשפט טען פלוני שהרכב ששימש אותו להסעת הקטינה נגנב ביום 15.9.11 כאשר חברת הביטוח מסרבת לשלם בטענה שידו הייתה במעל.
בית המשפט בחן את גרסתו של התובע ולא התרשם מעדותו וזאת בלשון המעטה. בפסק הדין קובע בית המשפט, כי בעדות נמצאו סתירות מרובות, לא הובאו עדויות נדרשות והעדות לא הותירה רושם מהימן. בית המשפט מציין, בין היתר, כי:
א. התובע סתר את עצמו באשר למקום בו חנה את הרכב ולא הצליח להבהיר את מקום החנייה בעיר כפר סבא כפי שטען.
ב. התובע לא הצליח למסור פרטים מדויקים לגבי יום האירוע והשעה.
ג. התובע לא הצליח להסביר מדוע לאחר שקיבל שיחת טלפון ממוקד איתורן לפיה התקבל איכון מהרכב, כי הוא מצוי בשטחי הרשות הפלסטינית, נדרש לו לבדוק האם הרכב מצוי בחניה רק לאחר כשעה.
ד. התובע לא הצליח להבהיר מדוע הגיע באותו יום לכפר סבא כטענתו. התובע טען, כי הסתובב בקניון כשעתיים אך לא קנה דבר אפילו לא משקה ולא היה יכול להוכיח שאכן היה במקום.
ה. התובע טען, כי הגיע לכפר סבא להפקדת כסף בחשבון הבנק אבל לא הצליח להסביר, מדוע לא נסע להרצליה שם נמצא חשבון הבנק שלו וכן מדוע בסופו של דבר לא ביצע שום הפקדה.
ו. התובע לא הצליח לתת הסבר ברור מדוע לקח לו זמן רב באותו היום להגיש תלונה במשטרה. כמו כן, התובע טען שהגיש תלונה במשטרת כפר סבא על האירוע בעוד שמאישור המשטרה עלה, כי התלונה הוגשה בטייבה.
ז. התובע לא הסביר מדוע בתמלול השיחה עם מוקד איתורן הוא נשמע מדבר בערבית ולאחר מכן הסביר למוקדן, כי "אני שואל מישהו שמהכפר שמה". מהסבר זה עולה, כי הוא לא היה בכפר סבא במועד האירוע כפי שטען.
ח. התובע לא הצליח להסביר מדוע לא היו ברשותו 2 מפתחות תואמים של הרכב כפי שקיבל לידיו בעת רכישת הרכב. לא ניתן הסבר, לאן נעלם המפתח החסר.
ט. התובע הינו פושט רגל עם חובות של כ-3 מיליון שקלים ומשכך, היה קיים לו מניע כלכלי להודיע על גניבת הרכב. בנוסף, בית המשפט הביע תמיהה על כך שמיד לאחר השיחה עם איתורן, התובע מיהר להודיע לסוכן הביטוח על הגניבה וזאת לפני שעוד דיווח למשטרה.
בסופו של יום בית המשפט מוצא לנכון לדחות את התביעה היות והתובע לא הוכיח את אירוע הגניבה. בית המשפט לא קובע, כי התובע היה מעורב בגניבה היות ולא נדרש לכך אבל די בתמיהות שהעלה בכדי להביא לדחיית התביעה.
היות והתובע משמש כאפוטרופוס של קטינה הסובלת מנכות קשה כאשר הרכב אמור היה לשמש אותה לצרכיה ולאור התמיהות שעלו בפסק הדין – בית המשפט הורה להעביר את פסק דינו אף לעיון פקידת הסעד כדי לבחון את הצורך במינוי אפוטרופוס חלופי לקטינה.
