פלוני עצר עם רכבו בתחנת דלק. השאיר את מפתחות הרכב במתנע, התחיל בתדלוק ובנתיים הלך לחנות הנוחות בתחנה. בזמן הזה הרכב נגנב. האם יש כיסוי בפוליסת הביטוח או שמדובר ברשלנות ופזיזות של המבוטח שאינה מכוסה- ת.ק 13037-07-09.
פלוני עצר עם רכבו בתחנת דלק. הוא החל בתדלוק הרכב, השאיר את המפתח במתנע וניגש לחנות "ילו" שבתחנה. בתו בת ה-13 התבקשה על ידו להישאר ברכב אבל זמן קצר לאחר מכן הצטרפה אליו בחנות. כדקותיים מאוחר יותר הבחינה המוכרת בחנות, כי ידית התדלוק זרוקה על הרצפה ומיד צעקה כי למישהו נגנב הרכב. פלוני לא הספיק להגיע למקום והגנב ברח עם רכבו. מאוחר יותר הרכב נמצא לאחר שעבר תאונה קשה ופלוני תבע תשלום מחברת הביטוח שביטחה את הרכב בביטוח מקיף.
חברת הביטוח טענה שאין מקום לפצות את המבוטח משעה שהוא התרשל, השאיר את הרכב לא נעול, עם המפתחות בפנים וללא כל השגחה אפקטיבית. בית המשפט דן בתביעה ובסופו של דבר מקבל את טענות המבוטח וקובע שעל חברת הביטוח לפצותו בגין האירוע.
בית המשפט קובע, כי "עצם השארת המפתחות במתנע, כניסתו לחנות ואי שמירת קשר עין, לא פוסלת את תביעתו של התובע. המהירות שבה הגניבה בוצעה במקרה דנן (כפי שראינו בסרטי האבטחה) מעידה על כך שגם קשר עין וקרבת התובע למקום, לא היו יעילים. הרי התובע הספיק לצאת מהחנות בריצה בעת הגניבה, אך לא היה מסוגל לעשות דבר. לא מצאתי שהתובע עבר את הגבול של רשלנות רבתי או פזיזות"
עוד קובע בית המשפט, כי "הדעת נותנת שכאשר אדם מבטח את רכושו כנגד אובדן או נזק, הוא גם מבטח עצמו כנגד מעשה רשלני שלו עצמו, כלומר, נזק עצמי"
