האם יש כיסוי ביטוחי מקיף לנהג שנסע תחת השפעת אלכוהול?

האם יש כיסוי ביטוחי מקיף לנהג שנסע תחת השפעת אלכוהול? – תא"מ 16704-01-14 (שלום ת"א).

פלוני שתה לשוכרה ולאחר מכן החל בנסיעה ברכבו. הוא התבקש על ידי ניידת משטרה לעצור ואולם לא ציית לשוטר והמשיך בנסיעה פרועה תוך שהוא פוגע ברכבים שונים לאורך הדרך. בסופו של דבר נעצר פלוני על ידי ניידת משטרה ובבדיקה נמצא, כי כמות האלכוהול בדמו הינה פי 10 מהמותר. עוד התברר, כי נהג ללא רישיון נהיגה תקף.

כנגד פלוני וחברת הביטוח שביטחה את רכבו בביטוח מקיף, הוגשה תביעה על ידי המבטחת של אחד הרכבים בהם פגע פלוני. כמו כן, בעלת מונית שבה פגע פלוני הגישה גם היא תביעה. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת לעניין העובדה, כי פלוני אחראי לתאונה ולנזקים שנגרמו. השאלה היחידה שעמדה לדיון היא האם חברת הביטוח של פלוני שביטחה את רכבו בביטוח מקיף רשאית לדחות את הכיסוי הביטוחי לאור הנסיבות שהביאו לתאונה.

בית המשפט קובע, שאין מחלוקת, כי פלוני נהג תחת השפעת אלכוהול במידה קיצונית, לא ציית לשוטר, נסע בניגוד לתנועה וכל זאת ללא רישיון תקף. עוד אין מחלוקת, כי פוליסת הביטוח שהופקה לפלוני לא כללה החרגה מפורשת לנהיגה תחת אלכוהול, אלא רק לנהיגה תחת השפעת סמים.

בית המשפט קובע, כי נקבע בפסיקה קודמת, כי נהיגה תחת השפעת אלכוהול בלבד מכוסה במסגרת פוליסת הביטוח. עם זאת, כאשר לנהיגה תחת השפעת אלכוהול נוספים נסיבות מחמירות נוספות, הולכת ומטשטשת ההבחנה ויש מקום שופטים אשר שללו את הכיסוי הביטוחי.

בית המשפט מוסיף, כי במקרה שלהשפעת האלכוהול נוספים נסיבות מחמירות, הפסיקה אינה חד משמעית כאשר ישנם שופטים שראו לנכון לקבוע, כי מצב זה שקול לתאונה שנגרמה במתכוון על ידי הנהג וככזו מוחרגת על ידי חוק חוזה ביטוח. מאידך, ישנם שופטים אשר עדיין המשיכו וקבעו, כי נהיגת תחת אלכוהול למרות נסיבות מחמירות נוספות מכוסה במסגרת הפוליסה. אין הכרעה והלכה בעניין של בית המשפט העליון ומשכך, כל מקרה נדון לגופו בהתאם למדיניות המשפטית.

לאחר סקירת הפסיקה השונה קובע בית המשפט, כי לדעתו, אין לשלול את הכיסוי הביטוחי מנהג שנסע ברכב תחת השפעת אלכוהול גם אם נוספו לכך נסיבות מחמירות. בית המשפט קובע, כי "אני סבור כי באופן עקרוני אין מקום לשלול כיסוי ביטוחי גם במקרה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול בצירוף נסיבות נוספות. אוסיף ואומר כי קביעת העדר כיסוי ביטוחי על סמך נסיבות תאונה מחמירות יוצרת גם אי וודאות משפטית ואף ניתן לראות בקביעה שכזו ראשיתו של מדרון חלקלק. הרי יהיה זה קשה להכריע מתי הנהיגה תחת השפעת אלכוהול יוצאת מתחום הכיסוי הביטוחי. כך, בין היתר, יעלו שאלות לגבי קיומו של כיסוי ביטוחי במקרים של רמה כפולה של אלכוהול בדם, פי ארבע מכמות האלכוהול, נהיגה תחת השפעה אלכוהול וכן מעבר באור אדום וכו'"

בית המשפט מוסיף, כי לדעתו שלילת הכיסוי הביטוחי לא תוביל להרתעת נהגים שעה שההליך הפלילי כשלעצמו אינו מרתיע אותם. זאת ועוד, שלילת הכיסוי עלולה לפגוע דווקא בצדדים שלישיים תמים כאשר הנהג כלל אינו בעל הרכב או המבוטח בפוליסה.

לאור זאת קובע בית המשפט, כי קיים כיסוי ביטוחי במקרה הנדון וכי על חברת הביטוח שביטחה את רכבו של הנהג לפצות באופן מלא את התובעים. יחד עם זאת, בית המשפט הטיל על הנהג אשם תורם של 40% כאשר חברת הביטוח שלו תוכל לדרוש ממנו את חלקו בתשלום.